Comme vous vous y attendiez probablement, la rencontre entre le président américain Donald Trump et les représentants de l’industrie du jeu vidéo n’a pas été exactement productive. Les représentants de l’industrie du jeu vidéo, notamment l’ESA, l’ESRB et les dirigeants de Bethesda et Take-Two, ont rencontré le président pour tenter de négocier sur la question de savoir si les jeux vidéo contribuent à la violence.
Comme nous l’avons dit dans d’autres articles, les recherches indiquent qu’il s’agit tout au plus d’un facteur contributif possible. Il faut aussi dire que les recherches sont contradictoires, certaines études ne trouvent aucun lien entre les jeux vidéo et la violence, d’autres affirment qu’un tel lien existe.
Mais ce niveau de nuance ne semble pas avoir d’importance pour le côté profondément conservateur de la discussion.
Trump a ouvert la réunion avec un montage intentionnellement sélectionné de clips montrant la violence dans les jeux vidéo de différents types. On pourrait facilement faire valoir que ce clip représente de multiples techniques de propagande. Il y a le sophisme du noir et blanc, car il tente de défendre l’hypothèse selon laquelle il existe un lien entre la violence et les jeux vidéo, ce qui, une fois encore, n’a pas été démontré de manière concluante. On pourrait également dire que l’utilisation intentionnelle d’un cadrage sélectif est destinée à renforcer cette erreur initiale.
Il est évident que la personne qui a saisi ces clips et les a montés ensemble a pris des séquences d’autres sources, apparemment sans en donner le crédit. C’est donc intéressant.
Soyons réalistes, Trump déplace la responsabilité. Au lieu de faire un effort substantiel pour s’attaquer à la violence systémique et au sectarisme, qui l’ont fait élire, il cherche un bouc émissaire.
Il est possible d’argumenter sur le fait que les médias influencent les perspectives et les interprétations du spectateur, mais ce n’est pas le cas de Trump. Un aspect clé de la politique du sifflet à chiens sur laquelle Trump s’appuie est l’utilisation d’un langage codé ou allégorique qui suscite une réponse souhaitée. Et pour être clair, dans ce contexte, quelque chose de codé n’est pas intentionnel. C’est ce mélange d’intention d’auteur et d’insertion involontaire de préjugés qui est à la base des arguments sur les médias et la culture qui renforcent les tendances systémiques comme le racisme et le sexisme. Le même sentiment peut être appliqué à la violence dans les jeux vidéo. D’aucuns affirment que l’imitation d’actes violents est courante chez les enfants qui consomment des médias violents. Mais là encore, il ne s’agit pas seulement des médias eux-mêmes. Les tendances systémiques comme celle-ci sont beaucoup plus complexes que les jeux vidéo causent la violence.
Et nous savons tous que Trump n’est pas intéressé par une conversation significative sur tout ce qui précède. Parce que cela signifierait sacrifier les tendances et les idéaux qui lui donnent du pouvoir.
Il semblerait que le côté qui est prédisposé à être d’accord avec l’hypothèse de Trump a vu la réunion comme fructueuse, tandis que ceux qui s’opposent à la répression apparemment prévue par Trump ont vu les choses différemment.
L’ESA a publié sa propre déclaration à la suite de la réunion, disant qu’elle se félicite de l’occasion de rencontrer le président et d’autres élus à la Maison Blanche.
Nous avons discuté des nombreuses études scientifiques établissant qu’il n’y a pas de lien entre les jeux vidéo et la violence, de la protection des jeux vidéo par le premier amendement et de la manière dont le système de classification de notre industrie aide efficacement les parents à faire des choix éclairés en matière de divertissement. Nous apprécions l’approche réceptive et globale du président dans cette discussion.
L’IGDA a ouvertement refusé d’assister à la réunion. Dans ses tweets, l’IGDA a déclaré:
Soyons francs sur les jeux vidéo et la violence armée – nous ne serons pas utilisés comme un bouc émissaire. Les faits sont très clairs – aucune étude n’a démontré une relation de cause à effet entre le fait de jouer à des jeux vidéo et la violence armée. La Cour suprême a clairement établi que les jeux vidéo sont protégés par la liberté d’expression dans l’affaire Brown v. Entertainment Merchants Association. Et le stéréotype des joueurs comme étant des adolescents désaffectés est tout simplement faux; 41 % des plus de 150 millions de joueurs aux États-Unis sont des femmes, et les femmes de plus de 35 ans sont plus nombreuses à jouer à des jeux vidéo que les garçons de moins de 18 ans. Les États-Unis jouent aux mêmes jeux vidéo que le reste du monde, mais nous sommes uniques dans notre problème de violence armée.
Après la réunion, la représentante Vicky Hartzler (R-MO) a publié une déclaration via Twitter,
La réunion d’aujourd’hui a été l’occasion d’apprendre et d’entendre les différentes parties sur les préoccupations et les solutions possibles à la violence dans les écoles. Je crois que des progrès significatifs ont été réalisés aujourd’hui, et mon espoir est que nous puissions construire sur ces progrès à l’avenir.
Brent Bozell du Media Research Council était beaucoup plus évident quant aux objectifs de la droite, cependant, il a ouvertement appelé à une plus grande réglementation des jeux vidéo, en citant la justification suivante:
Je pense que [Trump] est profondément perturbé par certaines des choses que vous voyez dans ces jeux vidéo qui sont si terriblement violents, vicieusement violents, et clairement inappropriés pour les enfants, et je pense qu’il est dérangé par cela.
Le Media Research Council est l’un des groupes de droite qui s’est rallié au Family Research Council, ouvertement anti-LGBT, après que le SPLC a qualifié ce dernier de groupe de haine en 2010. Nous savons donc exactement quelle est la position du MRC sur la question de la prise en charge des victimes de la violence systémique.
Nous savons tous que ce n’est ni la première ni la dernière fois que des conversations sur les médias et la violence ont lieu, et que cela ne devrait pas être le cas, mais le ton donné par ce cas particulier est celui du bouc émissaire. C’est une bonne chose que les développeurs et les éditeurs eux-mêmes s’efforcent de rendre les jeux plus inclusifs. Trump et ses alliés ne recherchent pas ce niveau d’autonomie, ils veulent contrôler la conversation.
Et juste parce que ça me fait grincer des dents, je veux discuter de quelque chose.
Il y a une différence essentielle entre deux réponses à la même question de la violence dans les jeux. Alors que Trump cherche à forcer la question avec une réponse autoritaire afin d’écarter un examen plus approfondi des problèmes systémiques, quelqu’un comme Anita Sarkeesian examine la question dans la perspective d’un examen plus approfondi dès le départ, dans le but d’encourager les développeurs à être plus sensibles à ces questions, par opposition à les forcer. C’est pourquoi les réactionnaires qui, sur Internet, tentent d’attaquer les progressistes en cherchant à présenter leur argumentation comme similaire à celle de Trump, doivent citer ces progressistes. Parce que s’ils donnaient ce contexte crucial, leur tentative d’attaque s’effondrerait. Donc non, idiots de l’internet, Donald Trump et Anita Sarkeesian ne défendent pas la même chose.
