Il existe un désaccord de longue date dans le sport au niveau universitaire sur la question de savoir si les athlètes méritent d’être payés pour le temps qu’ils passent sur le terrain. Auparavant, la NCAA n’autorisait pas les athlètes universitaires à tirer profit de leur image et les disqualifiait s’ils recevaient une quelconque forme de cadeau ou de compensation. Cependant, une loi californienne récemment adoptée, exigeant de la NCAA qu’elle autorise les athlètes universitaires à recevoir un paiement, a remis en question cette notion, et au niveau national, une conversation en cours s’est à nouveau enflammée. Les gens se demandent maintenant ce que la NCAA peut faire pour payer équitablement les athlètes sans se ruiner. De nombreuses écoles, y compris certains des plus grands noms du sport universitaire, gèrent leurs divers programmes sportifs à perte en les utilisant pour attirer les anciens élèves et les donateurs extérieurs afin de combler le déficit financier. L’ensemble du système est construit autour de l’idée de ne pas avoir à payer aux athlètes un salaire décent, ce que de nombreuses critiques dénoncent comme une forme d’exploitation étant donné la pression exercée sur ces hommes et ces femmes.
Il y a plus de 30 000 athlètes dans la seule division I de football de la NCAA, les implications potentielles d’un tel changement sont donc énormes. Bien sûr, cette proposition a déjà suscité des réactions négatives aux États-Unis, notamment de la part de certains politiciens qui pensent que les athlètes universitaires ne devraient pas être rémunérés. Leurs arguments sont toutefois un peu légers, comme le républicain Richard Burr, de Caroline du Nord, qui a déclaré que:
Si les athlètes universitaires gagnent de l’argent grâce à leur image pendant leurs études, leurs bourses devraient être traitées comme un revenu. Je présenterai un projet de loi qui soumettra à l’impôt sur le revenu les bourses accordées aux athlètes qui choisissent de les encaisser.
Le problème est que l’on pourrait soutenir que cela revient à faire des athlètes universitaires des employés des écoles pour lesquelles ils jouent, ce qui signifie qu’ils méritent, et ont potentiellement droit légalement, à une compensation de toute façon. Des arguments plus profonds peuvent peut-être être avancés pour soutenir la compensation des athlètes universitaires pour leur image et leur identité sur le terrain, mais pour les jeux vidéo, l’objectif est un peu différent.
Le célèbre avocat spécialisé dans les jeux vidéo, Stephen McArthur, s’est exprimé au sujet de la récente décision et de son impact potentiel sur les jeux vidéo. Les perspectives ne sont pas bonnes, car cela nécessiterait une tonne de travail pour ce qui est essentiellement un titre de niche. La société n’a pas créé de titre de sport universitaire depuis NCAA Football 2014, et il y a une bonne raison à cela.
Si Electronic Arts décide de relancer un jeu vidéo sur le sport universitaire, il se heurtera à un obstacle, car il devra obtenir l’autorisation de chaque athlète individuel, puisqu’il n’existe pas de syndicat ou d’organisation plus large avec lequel négocier, a-t-il expliqué. Allant plus loin, McArthur a déclaré: Une organisation devra se mettre en place pour regrouper la négociation des droits de chaque joueur afin que les jeux vidéo n’aient pas à négocier indépendamment les droits de centaines, voire de milliers de joueurs distincts.
En 2009, un ancien joueur de basket-ball de l’UCLA, Ed O’Bannon, a intenté une action en justice contre EA, la Collegiate Licensing Company et la NCAA afin d’obtenir des redevances pour les athlètes universitaires qui figuraient dans les titres d’EA Sports et qui étaient souvent utilisés pour en faire la promotion. Les deux premières sociétés ont réglé le procès pour 60 millions de dollars en 2014. La NCAA, quant à elle, a versé 20 millions de dollars à divers plaignants dans cette affaire. Cette somme a été versée aux différents joueurs de football et de basket-ball masculin de la Division I qui avaient figuré dans la série de jeux depuis 2003.
Les organisations sportives professionnelles telles que la NBA, la NFL et la MLB disposent de syndicats, ce qui fait défaut à la NCAA. Cette présence de négociation collective a permis à ces anciennes organisations de négocier des contrats d’exclusivité fourre-tout avec plusieurs éditeurs. Ces contrats impliquent souvent des milliards de dollars de compensation pour l’utilisation de l’image et de l’iconographie des équipes. Ce serait une vente très difficile tant pour la NCAA que pour les éditeurs qui pourraient être intéressés.
Une autre question se pose cependant, car certains s’inquiètent à juste titre de la monétisation agressive d’un jeu de la NCAA si EA ou un autre éditeur négocie un accord de licence. Et avec EA, la société a déjà mis en boîte un jeu de sport cette année, il est quelque peu improbable que la société se lance dans un autre engagement aussi rapidement.
Les fameuses boîtes à butin et les jeux d’argent dans les jeux de sport de 2K sont une conséquence directe des milliards de dollars dépensés par 2K pour acquérir l’accord d’exclusivité, et il y a une chance réelle qu’une telle chose se produise avec une autre série de jeux. Et comme EA fait pression pour obtenir davantage de services en direct en 2020 et au-delà, il y a de fortes chances qu’ils fassent exactement la pire des choses.
