Lors d’une récente réunion de la commission du Parlement britannique chargée du numérique, de la culture, des médias et du sport, Electronic Arts et le reste de l’industrie des jeux vidéo AAA se sont retrouvés dans l’eau chaude avec les joueurs cette semaine encore.
Brendan O’Hara, membre du SNP, a posé une question aux représentants de l’industrie du jeu et aux députés concernant les loot boxes et leur nature éthique, ou leur absence totale. La vice-présidente des affaires juridiques et gouvernementales d’EA, Kerry Hopkins, a répondu à cette question, et les premiers mots prononcés ont déjà suscité des réactions négatives. Elle a insisté sur le fait que les loot boxes ne sont pas ce qu’EA aime appeler, mais plutôt des mécanismes de surprise.
Elle poursuit en faisant une comparaison assez étrange avec les loot boxes, citant une version réelle de la mécanique dans les blind bags. Vous savez, ces petits sacs en plastique qui sont spécifiquement commercialisés auprès des enfants pour qu’ils poussent leurs parents à gaspiller des centaines de dollars dans ces mêmes sacs. Ces mêmes sacs aveugles qui ont créé un marché secondaire pour le gain monétaire en raison de la rareté artificielle. Cela ressemble beaucoup à un mécanisme de jeu prédateur pour moi.
Hopkins a déclaré: Si vous allez dans un – je ne sais pas quelle est votre version de Target – un magasin qui vend beaucoup de jouets, et que vous faites une recherche sur les jouets surprises, vous constaterez que c’est quelque chose que les gens apprécient. Ils aiment les surprises. Et c’est donc quelque chose qui fait partie des jouets depuis des années, qu’il s’agisse de Kinder Eggs ou de Hatchimals ou de LOL Surprise.
Hopkins a terminé en disant que les loot boxes ne sont pas des jeux d’argent, bien sûr tout ce que vous dites.
Est-ce que j’ai raté quelque chose? Comment est-ce que ce n’est pas un mécanisme de jeu qui profite de la tendance actuelle de la consommation ciblée sur les enfants. Cela ressemble à un sketch comique, c’est tellement transparent et stupide que cela doit cacher une chute quelque part. Malheureusement, ce n’est pas le cas.
Je vais être clair, Hopkins n’est pas à blâmer, elle suit simplement la ligne du parti actuel des éléments les plus insidieux de l’industrie des jeux AAA et essaie d’aider cette industrie à éviter les conséquences économiques, sociales et politiques de ses pratiques les plus douteuses. Nous l’avons vu maintes et maintes fois, avec des questions brûlantes comme les boîtes à butin, la monétisation agressive, la suppression de fonctionnalités souhaitées et la syndicalisation, qui sont toutes balayées sous le tapis dans la poursuite sans fin de l’accaparement de l’argent par les entreprises.
Sans surprise, l’industrie du jeu et ses fans ne se soucient pas vraiment de la façon dont EA les appelle, et ils ne sont pas très heureux des implications évidentes de ce qu’Electronic Arts essaie de faire. Ce n’est pas non plus la première fois que nous entendons cette chanson et cette danse. Take Two et le ESRB ont déjà fait les mêmes comparaisons, à des degrés tout aussi risibles de non-sens transparent.
Soyons réalistes, quel que soit le nom qu’on leur donne, les loot boxes sont des jeux d’argent, et l’attitude adoptée par des sociétés comme Take Two et Electronic Arts pour les proposer aux enfants et aux personnes vulnérables est méprisable. Les tentatives de faire taire la nécessité de l’élimination du crunch et le désir de syndicalisation sont tout aussi horribles. Licencier des centaines de personnes pour que les cadres puissent avoir de jolis parachutes dorés est putain de dégoûtant.
Mais je suppose que parce qu’EA l’a dit, nous devons tous respecter leur parole maintenant. Je suppose que nous devrions tous abandonner l’idée d’interdire les loot boxes et retourner jouer à FIFA UT en payant.
Source: PCGamesN
