Le va-et-vient entre CIG et Crytek au sujet de Star Citizen et de la violation présumée des droits d’auteur et d’autres questions s’intensifie. Crytek et CIG déposent actuellement des motions et des arguments pour tenter d’établir les fondements de l’affaire dans son ensemble. Vous pouvez trouver les documents pertinents ici.
Cette semaine, c’est la CIG qui s’est battue pour démonter de nombreuses affirmations de Crytek avec des notes de choix comme celles-ci:
En essayant de manière répétée de justifier l’application de la règle 12 en faisant valoir des allégations fantômes, en proposant des interprétations absurdes d’un langage contractuel clair maintenant révélé, en affirmant des réclamations toujours changeantes pour violation du droit d’auteur sans identifier les œuvres prétendument violées, et en cherchant des remèdes qui sont manifestement inappropriés en vertu du droit écrit (par ex, des dommages-intérêts punitifs pour violation de contrat et des dommages-intérêts légaux pour violation de pré-enregistrement), l’opposition démontre que les deux efforts de plaidoirie dans cette affaire ont été un gâchis ingérable et incohérent qui ne mérite pas de dépasser le stade de la plaidoirie et tout le temps et les dépenses qui en découlent par la suite.
Le mémoire d’ouverture des défendeurs a démontré que, outre le problème fondamental des dommages, trois des violations alléguées par Crytek (changer de moteur, ne pas créditer Crytek et utiliser le moteur dans Squadron 42) échouent en vertu du langage clair du GLA omis mais maintenant incorporé et du communiqué de presse de 2016. En réponse,Crytek concède que la Cour peut prendre en compte ces documents, mais tente de surmonter leur impact dispositif en soulevant une litanie d’arguments (dont beaucoup sont absents du FAC), en espérant que l’un d’eux colle. Aucun d’entre eux ne tient.
Si la Cour autorise la poursuite de la demande, les Défendeurs démontreront que CIG a fait une offre de livraison des correctifs de bogues il y a plus de deux ans, mais que cette offre a été ignorée puis oubliée par Crytek. CIG a satisfait à toute obligation restante en vertu de la section 7.3 de l’AGL en livrant une version mise à jour des corrections de bogues le 23 janvier 2018, une livraison que CIG avait prévu de faire avant que Crytek ne saute le pas et n’intente un procès. C’est également faux. Si la Cour autorise la poursuite, les Défendeurs démontreront qu’ils n’ont pas fourni à Faceware un accès au code source de Crytek.
Comme vous pouvez le constater à partir de ces extraits d’un document beaucoup plus large, CIG ne prend pas cette affaire à la légère et tente de démanteler les revendications de Crytek et la base sur laquelle elles sont construites. Les querelles sur les définitions et l’utilisation des termes tels qu’ils sont appliqués dans le contrat de licence CIG/Crytek sont importantes, surtout dans une situation de motion de rejet. Un juge statuant sur ce type de situation examinera généralement favorablement la partie qui n’a pas fait la demande et les faits qu’elle a présentés. Cela signifie que la partie émettant la motion de rejet serait désavantagée à certains égards. Bien que le juge ne rende une décision que sur la base des faits établis et irréfutables de l’affaire jusqu’à ce moment-là. Dans ce cas, CIG et Crytek continueront à essayer d’établir lesdits faits d’une manière qui soit favorable à leur cause respective.
