Star Citizen a fait l’objet de diverses controverses au cours des derniers mois. En décembre dernier, Crytek a intenté une action en justice pour violation du droit d’auteur contre CIG et RSI concernant l’utilisation de la propriété intellectuelle et des technologies de Crytek. Plus tôt dans l’année, CIG a déposé une motion pour rejeter l’affaire dans son intégralité.
Les avocats de Crytek ont répondu et ils ne plaisantent pas.
Cette dernière réponse de Crytek ne retient pas les coups et ils ont clairement exposé dans ce document pourquoi le tribunal ne devrait pas permettre à CIG de rejeter cette affaire. La déclaration préliminaire résume la situation:
La requête du défendeur demandant le rejet et d’autres mesures de redressement est sans fondement. Au contraire, cette requête est un effort flagrant pour imposer un retard et un fardeau à Crytek alors qu’il s’efforce de faire valoir ses droits en vertu de son contrat avec les défendeurs et ses droits d’auteur.
Les faits sont ici simples: Le demandeur Crytek GmbH (Crytek) a accordé à Cloud Imperium Games Corp (CIG) et Roberts Space Industries Corp (RSI) (collectivement, les Défendeurs) une licence d’utilisation de la puissante plateforme de développement de jeux vidéo de Crytek, CryEngine, dans le cadre du développement du jeu vidéo des Défendeurs appelé Star Citizen. En vertu de cet accord de licence de jeu (le GLA), Crytek a accepté de fournir une assistance technique et un savoir-faire aux Défendeurs et a accordé une licence pour CryEngine aux Défendeurs à un taux réduit, en échange de certaines promesses des Défendeurs.
Mais après avoir accepté l’assistance de Crytek – et après avoir collecté des montants records auprès des consommateurs de jeux vidéo dans le cadre d’une campagne de crowdfunding – les Défendeurs ont commencé à rompre leurs promesses à Crytek.
- Les Défendeurs ont promis qu’ils développeraient Star Citizen avec CryEngine, et non avec une autre plateforme de développement. Mais les Défendeurs se vantent maintenant d’avoir rompu cette promesse, et de promouvoir une plate-forme de développement concurrente.
- Les Défendeurs ont promis qu’ils mettraient en évidence les avis de droits d’auteur et les marques de Crytek dans Star Citizen et dans tout matériel de marketing pour Star Citizen. Mais les Défendeurs ont admis avoir violé cette promesse.
- Même si les Défendeurs avaient obtenu une licence pour la technologie de Crytek afin de développer un seul jeu (Star Citizen), ils ont par la suite séparé la fonctionnalité de Star Citizen Squadron 42 en un jeu autonome sans licence d’utilisation de la technologie de Crytek dans deux jeux
- Les Défendeurs ont promis de fournir à Crytek toutes les améliorations ou corrections de bogues qu’ils ont apportées à CryEngine pendant le développement de Star Citizen. Les Défendeurs n’ont jamais fait un effort de bonne foi pour honorer cette promesse.
- Les défendeurs ont promis qu’ils maintiendraient la confidentialité de la technologie précieuse de Crytek, mais ils ont publié des extraits du code source de Crytek unilatéralement et ont partagé la technologie de Crytek avec un développeur tiers sans l’approbation de Crytek.
Les défendeurs disent que cette action n’aurait jamais dû être déposée. En effet, si seulement ils avaient tenu leurs promesses, l’action n’aurait jamais été intentée. Mais maintenant Crytek cherche à faire valoir ses droits contractuels et ses droits d’auteur. Les défendeurs nient toute obligation exécutoire envers Crytek et demandent au tribunal de rejeter entièrement la demande de Crytek. L’argument des défendeurs ne résiste tout simplement pas à un examen minutieux, et ne peut certainement pas répondre au standard exigeant requis pour obtenir le rejet des réclamations de Crytek en tant que question de droit. Le tribunal devrait rejeter la requête des défendeurs et permettre à Crytek de poursuivre son action afin de faire valoir ses droits.
Le document complet est long et va dans le détail en citant plus de références à des domaines spécifiques de contestation avec des liens vers des messages de forum faits par CIG et d’autres cas qui peuvent établir un précédent pour la violation du droit d’auteur. Le processus de découverte va se poursuivre et d’autres motions d’opposition à divers aspects de l’affaire seront probablement déposées. La route va être longue pour l’ICG.
